Holding active vs holding passive : quelles différences ?

Dans le monde complexe de la finance et de l'investissement, la distinction entre holding active et holding passive revêt une importance capitale. Ces deux approches de gestion de portefeuille offrent des stratégies distinctes, chacune avec ses propres avantages et inconvénients. Comprendre leurs nuances est utile pour tout investisseur cherchant à optimiser ses rendements et à gérer efficacement ses actifs. Que vous soyez un professionnel chevronné ou un novice dans le domaine, saisir les subtilités de ces deux méthodes peut grandement influencer vos décisions d'investissement et, par conséquent, vos résultats financiers à long terme.

Définition et caractéristiques des stratégies de gestion active et passive

La gestion active et la gestion passive représentent deux philosophies distinctes dans l'univers de l'investissement. La gestion active, comme expliqué sur dougs.fr, implique une approche dynamique où les gestionnaires de portefeuille s'efforcent de surperformer un indice de référence en sélectionnant activement des titres et en ajustant fréquemment la composition du portefeuille. Cette stratégie repose sur l'expertise et l'analyse approfondie des marchés financiers, des secteurs économiques et des entreprises individuelles.

À l'inverse, la gestion passive, également connue sous le nom d'indexation, vise à répliquer fidèlement la performance d'un indice de marché spécifique. Les fonds indiciels et les ETF (Exchange-Traded Funds) sont des exemples typiques de produits de gestion passive. Cette approche part du principe que les marchés sont efficients et qu'il est difficile, voire impossible, de les battre de manière constante sur le long terme.

Les caractéristiques clés de la gestion active incluent :

• Une recherche et une analyse approfondies des opportunités d'investissement
• Des ajustements fréquents du portefeuille en fonction des conditions de marché
• La possibilité de surperformer le marché (mais aussi de sous-performer)
• Des frais de gestion généralement plus élevés

En revanche, la gestion passive se distingue par :

• Une réplication fidèle d'un indice de référence
• Des coûts de gestion nettement inférieurs
• Une transparence accrue sur la composition du portefeuille
• Une moindre volatilité par rapport aux fonds actifs

Notez que le choix entre ces deux approches n'est pas nécessairement binaire. De nombreux investisseurs optent pour une stratégie hybride, combinant des éléments de gestion active et passive dans leur portefeuille global. Cette approche, connue sous le nom de core-satellite, sera explorée plus en détail dans les sections suivantes.

Analyse comparative des performances : MSCI world vs fonds actifs

Pour évaluer l'efficacité relative des stratégies de gestion active et passive, il est instructif de comparer les performances des fonds actifs à celles d'un indice de référence largement reconnu, tel que le MSCI World. Cette analyse permet de mettre en lumière les avantages et les inconvénients de chaque approche sur différentes périodes et dans divers contextes de marché.

Les études à long terme montrent que la majorité des fonds actifs peinent à surpasser leurs indices de référence de manière constante sur des périodes prolongées. Selon une étude récente de S&P Dow Jones Indices, plus de 80% des fonds actions américains gérés activement ont sous-performé le S&P 500 sur une période de 10 ans. Ces chiffres soulèvent des questions sur la capacité des gestionnaires actifs à générer une alpha durable, c'est-à-dire un rendement supérieur à celui du marché.

Cependant, il serait réducteur de conclure que la gestion active est systématiquement inférieure. Certains gestionnaires talentueux parviennent à surpasser le marché de manière significative et régulière. La difficulté réside dans l'identification de ces gestionnaires d'exception et dans la persistance de leur surperformance dans le temps.

Étude de cas : carmignac investissement vs MSCI world sur 10 ans

Pour illustrer concrètement cette comparaison, examinons le cas du fonds Carmignac Investissement, un fonds actions internationales géré activement, face à l'indice MSCI World sur une période de 10 ans. Cette étude de cas permet de mettre en lumière les défis auxquels sont confrontés les gestionnaires actifs dans leur quête de surperformance.

Sur la période 2011-2021, le MSCI World a affiché une performance cumulée d'environ 220%, tandis que Carmignac Investissement a réalisé une performance d'environ 180%. Cette différence significative souligne la difficulté pour les fonds actifs de maintenir une surperformance sur le long terme, même pour des gestionnaires réputés.

Il faut suivre les performances de manière régulière et ajuster sa stratégie en conséquence. Les investisseurs doivent être conscients que les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs et que la volatilité peut être plus prononcée dans les fonds actifs.

Impact des frais de gestion sur la performance à long terme

L'un des facteurs clés expliquant la difficulté des fonds actifs à surpasser les indices de référence réside dans l'impact des frais de gestion sur la performance à long terme. Les fonds actifs ont tendance à avoir des frais de gestion nettement plus élevés que leurs homologues passifs, ce qui érode leur performance nette au fil du temps.

Par exemple, un fonds actif typique peut avoir des frais de gestion annuels de 1,5% à 2%, tandis qu'un ETF répliquant le MSCI World aura des frais souvent inférieurs à 0,3%. Sur une période de 10 ans, cette différence de frais peut se traduire par un écart de performance significatif, même si le fonds actif parvient à égaler la performance brute de l'indice.

Pour illustrer cet impact, considérons un investissement initial de 100 000 € sur 10 ans :

Cet exemple simplifié démontre comment, même avec une performance brute identique, les frais plus élevés du fonds actif peuvent se traduire par une différence substantielle dans la valeur finale de l'investissement.

Volatilité et ratio de sharpe : comparaison entre ETF et fonds actifs

Au-delà de la simple comparaison des rendements, il est essentiel d'examiner le profil risque-rendement des stratégies active et passive. Le ratio de Sharpe, qui mesure le rendement excédentaire par unité de risque, offre une perspective plus nuancée sur l'efficacité des différentes approches d'investissement.

Les études montrent que les ETF passifs tendent à avoir des ratios de Sharpe plus élevés que la moyenne des fonds actifs, en particulier sur les marchés développés et efficients. Cela suggère que les ETF offrent généralement un meilleur rendement ajusté du risque. Cependant, certains fonds actifs bien gérés parviennent à maintenir des ratios de Sharpe supérieurs, justifiant ainsi leur approche plus dynamique.

La volatilité, quant à elle, tend à être plus élevée dans les fonds actifs, reflétant les paris actifs pris par les gestionnaires. Cette volatilité accrue peut se traduire par des performances exceptionnelles à court terme, mais aussi par des périodes de sous-performance marquée. Les investisseurs doivent donc être prêts à accepter ces fluctuations plus importantes lorsqu'ils optent pour une gestion active.

La gestion passive offre généralement une stabilité et une prévisibilité accrues, tandis que la gestion active peut potentiellement générer des rendements supérieurs au prix d'une volatilité plus élevée.

Allocation d'actifs et diversification dans les approches active et passive

L'allocation d'actifs et la diversification sont des éléments fondamentaux de toute stratégie d'investissement, qu'elle soit active ou passive. Cependant, la manière dont ces principes sont appliqués diffère significativement entre les deux approches. Dans la gestion passive, l'allocation d'actifs est généralement déterminée par la composition de l'indice de référence, assurant une diversification naturelle mais limitée aux constituants de cet indice. La gestion active, en revanche, permet une plus grande flexibilité dans l'allocation et la diversification, offrant la possibilité de s'écarter significativement des pondérations de l'indice.

La diversification dans un contexte de gestion passive se traduit souvent par l'utilisation de plusieurs ETF couvrant différentes classes d'actifs, régions géographiques ou secteurs économiques. Cette approche permet de construire un portefeuille global bien diversifié tout en maintenant des coûts de gestion bas. En revanche, la gestion active peut adopter une approche plus ciblée, concentrant les investissements sur des secteurs ou des entreprises spécifiques que le gestionnaire juge sous-évalués ou prometteurs.

Même dans une approche passive, des décisions actives sont prises au niveau de l'allocation stratégique entre les différentes classes d'actifs. Ces décisions peuvent avoir un impact significatif sur la performance globale du portefeuille et nécessitent une réflexion approfondie sur les objectifs d'investissement, la tolérance au risque et l'horizon temporel de l'investisseur.

Stratégies core-satellite : combiner ETF et sélection active

Une approche de plus en plus populaire consiste à combiner les avantages des gestions active et passive à travers une stratégie core-satellite. Dans ce modèle, le core (cœur) du portefeuille est constitué d'investissements passifs à faible coût, généralement des ETF répliquant de grands indices, tandis que les satellites sont des positions actives visant à générer un alpha supplémentaire.

Cette stratégie permet aux investisseurs de bénéficier de la stabilité et des faibles coûts de la gestion passive pour la majeure partie de leur portefeuille, tout en conservant la possibilité de surperformer grâce à des paris actifs ciblés. La proportion allouée au core et aux satellites dépend du profil de risque de l'investisseur et de ses convictions sur la capacité de la gestion active à générer de l'alpha.

Un exemple de structure core-satellite pourrait se présenter comme suit :

• Core (70% du portefeuille) : ETF sur indices larges (MSCI World, S&P 500, etc.)
• Satellites (30% du portefeuille) : Fonds actifs spécialisés, actions individuelles, etc.

Cette approche hybride peut être particulièrement efficace pour les investisseurs cherchant à optimiser le rapport rendement/risque de leur portefeuille tout en maîtrisant les coûts globaux de gestion.

Rééquilibrage automatique vs ajustements tactiques du gérant

Le rééquilibrage du portefeuille est un aspect crucial de la gestion d'investissement, que ce soit dans une approche active ou passive. Dans le cadre de la gestion passive, le rééquilibrage est souvent automatique et systématique, visant à maintenir l'allocation cible en ligne avec la composition de l'indice de référence. Ce processus peut être effectué périodiquement (par exemple, trimestriellement ou annuellement) ou déclenché par des écarts significatifs par rapport aux pondérations cibles.

En revanche, la gestion active permet des ajustements tactiques plus fréquents et discrétionnaires. Les gérants actifs peuvent modifier l'allocation du portefeuille en fonction de leur analyse des conditions de marché, des valorisations sectorielles ou des opportunités spécifiques qu'ils identifient. Cette flexibilité peut potentiellement créer de la valeur, mais elle augmente également le risque de prendre des décisions erronées basées sur des biais comportementaux ou des analyses incorrectes.

Il est important de noter que même dans une stratégie passive, des décisions actives peuvent être prises concernant la fréquence et les seuils de rééquilibrage. Ces choix peuvent avoir un impact significatif sur la performance et les coûts de transaction du portefeuille.

Gestion des risques : couverture et produits dérivés en gestion active

La gestion des risques est un élément fondamental de toute stratégie d'investissement, mais son application diffère significativement entre les approches active et passive. La gestion active offre une plus grande flexibilité dans l'utilisation d'outils sophistiqués de gestion des risques, tels que les produits dérivés et les stratégies de couverture.

Les gestionnaires actifs peuvent utiliser des options, des contrats à terme ou des swaps pour protéger le portefeuille contre des risques spécifiques ou pour exprimer des vues directionnelles sur certains marchés. Par exemple, ils peuvent acheter des options de vente pour se protéger contre une baisse du marché ou utiliser des contrats à terme pour ajuster rapidement l'exposition du portefeuille à certaines classes d'actifs.

En revanche, la gestion passive, par définition, n'utilise généralement pas ces outils de manière active. La gestion des risques dans une approche passive se concentre principalement sur la diversification natur

Il est important de noter que l'utilisation de produits dérivés et de stratégies de couverture complexes peut augmenter les coûts et la complexité de la gestion active, ce qui peut éroder les rendements si ces outils ne sont pas utilisés judicieusement.

Pacte Dutreil

Le pacte Dutreil est un dispositif fiscal permettant une exonération partielle de droits de mutation à titre gratuit (donation ou succession) sur la transmission d'entreprises. Voici son lien avec les holdings :

• Éligibilité : Seules les holdings animatrices (actives) peuvent bénéficier du Pacte Dutreil. Les holdings passives en sont exclues.
• Engagement collectif : Pour les holdings animatrices, l'engagement collectif de conservation des titres requis par le Pacte Dutreil est réputé acquis, facilitant ainsi la transmission.
• Valorisation : La qualification de holding animatrice peut influencer la valorisation de l'entreprise dans le cadre du Pacte Dutreil.
• Continuité de l'activité : Le Pacte Dutreil exige une poursuite de l'activité, ce qui est plus facilement démontrable pour une holding animatrice impliquée dans la gestion de ses filiales

Les holdings actives, de par leur implication dans la gestion des filiales, sont mieux positionnées pour bénéficier de ce dispositif avantageux de transmission d'entreprise, offrant ainsi une optimisation fiscale lors de la succession ou de la donation.

Contextes de marché favorables à chaque approche

La performance relative des stratégies de gestion active et passive peut varier considérablement en fonction des conditions de marché. Comprendre ces contextes peut aider les investisseurs à ajuster leur allocation entre approches active et passive au fil du temps.

Marchés efficients vs inefficients : opportunités pour la gestion active

La théorie de l'efficience des marchés suggère que les prix des actifs reflètent toute l'information disponible. Dans des marchés hautement efficients, comme les grandes capitalisations américaines, il est généralement plus difficile pour les gestionnaires actifs de surperformer. En revanche, sur des marchés moins efficients, comme les marchés émergents ou les petites capitalisations, les gestionnaires actifs ont potentiellement plus d'opportunités de générer de l'alpha.

Par exemple, dans les marchés émergents, où l'accès à l'information peut être plus limité et la couverture analytique moins intense, un gestionnaire actif avec une expertise locale peut potentiellement identifier des opportunités sous-évaluées. De même, dans le segment des petites capitalisations, où la liquidité est souvent moindre et la couverture des analystes plus faible, une analyse approfondie peut révéler des joyaux cachés.

Surperformance de la gestion passive en périodes haussières

Les périodes de marché haussier, caractérisées par une tendance générale à la hausse et une faible volatilité, tendent à favoriser la gestion passive. Durant ces phases, les indices larges capturent efficacement la performance globale du marché, et il devient plus difficile pour les gestionnaires actifs de surperformer de manière significative.

Par exemple, pendant la longue période haussière qui a suivi la crise financière de 2008, de nombreux ETF répliquant des indices larges comme le S&P 500 ont surperformé une grande majorité des fonds actifs. Cette tendance s'explique en partie par le fait que dans un marché en hausse généralisée, les bénéfices de la sélection de titres sont souvent érodés par les frais de gestion plus élevés des fonds actifs.

Gestion active durant les crises : exemple du krach de 2008

Les périodes de crise et de forte volatilité peuvent offrir des opportunités significatives pour la gestion active. Lors du krach de 2008, certains gestionnaires actifs ont réussi à limiter les pertes de leurs portefeuilles en ajustant rapidement leur allocation d'actifs ou en mettant en place des stratégies de couverture.

Par exemple, le fonds Carmignac Patrimoine, géré activement, a réussi à limiter sa baisse à -0,7% en 2008, alors que le MSCI World chutait de plus de 40%. Cette surperformance spectaculaire a été rendue possible par une gestion active du risque, incluant une réduction de l'exposition aux actions et l'utilisation de produits dérivés pour se couvrir contre la baisse des marchés.

Tous les gestionnaires actifs n'ont pas réussi à naviguer efficacement dans cette période turbulente, et la capacité à surperformer durant les crises n'est pas garantie.

Aspects réglementaires et fiscaux des holdings actifs et passifs

Les aspects réglementaires et fiscaux jouent un rôle dans la structuration et la gestion des holdings, qu'ils soient actifs ou passifs. Ces considérations peuvent avoir un impact significatif sur la performance nette et la conformité légale des structures d'investissement.

Directive UCITS et contraintes pour les fonds actifs européens

La directive UCITS (Undertakings for Collective Investment in Transferable Securities) est un cadre réglementaire européen qui impose des règles strictes aux fonds d'investissement, notamment en termes de diversification et de gestion des risques. Ces règles s'appliquent principalement aux fonds actifs et peuvent limiter leur flexibilité dans certains cas.

Par exemple, la directive UCITS impose qu'aucune position ne représente plus de 10% de l'actif total du fonds, et que la somme des positions dépassant 5% ne dépasse pas 40% de l'actif. Ces contraintes visent à assurer une diversification adéquate, mais peuvent parfois limiter la capacité des gestionnaires actifs à prendre des positions de conviction fortes.

Les ETF passifs, en répliquant simplement un indice, sont généralement moins impactés par ces contraintes, car la composition de l'indice lui-même respecte souvent ces règles de diversification.

Traitement fiscal des ETF vs OPCVM en france

En France, le traitement fiscal des ETF et des OPCVM (Organismes de Placement Collectif en Valeurs Mobilières) présente certaines différences qui peuvent influencer le choix des investisseurs. Les ETF, généralement considérés comme des trackers, bénéficient d'un traitement fiscal avantageux sur les plus-values en cas de détention supérieure à 5 ans.

Pour les OPCVM de capitalisation, les plus-values sont imposées au taux forfaitaire de 30% (12,8% d'impôt sur le revenu + 17,2% de prélèvements sociaux) ou au barème progressif de l'impôt sur le revenu, au choix du contribuable. Les ETF de capitalisation bénéficient du même traitement.

Cependant, les ETF de distribution peuvent offrir un avantage fiscal supplémentaire grâce à l'abattement de 40% sur les dividendes, applicable sous certaines conditions. Cet avantage peut rendre les ETF particulièrement attractifs pour les investisseurs recherchant des revenus réguliers.

Reporting et transparence : exigences MiFID II

La directive MiFID II (Markets in Financial Instruments Directive II) impose des exigences accrues en matière de reporting et de transparence, affectant à la fois les fonds actifs et passifs. Ces règles visent à améliorer la protection des investisseurs et à accroître la transparence des marchés financiers.

Pour les fonds actifs, MiFID II exige une divulgation détaillée des coûts et des frais, y compris les coûts de transaction. Cette transparence accrue peut mettre en lumière les coûts plus élevés associés à la gestion active, ce qui peut influencer les décisions des investisseurs.

Les ETF et autres produits passifs sont généralement avantagés par ces exigences de transparence, car leurs coûts sont typiquement plus bas et plus simples à comprendre. Cependant, ils doivent également se conformer à des exigences de reporting détaillées, notamment en ce qui concerne la réplication de l'indice et les écarts de suivi.

En conclusion, le choix entre une holding active et passive dépend de nombreux facteurs, incluant les conditions de marché, les objectifs d'investissement, et les considérations réglementaires et fiscales. Une approche équilibrée, combinant potentiellement des éléments actifs et passifs, peut offrir un compromis intéressant entre la recherche de performance et la maîtrise des coûts. Les investisseurs doivent rester vigilants et adaptables, prêts à ajuster leur stratégie en fonction de l'évolution des marchés et du cadre réglementaire.

Pour optimiser votre stratégie d'investissement, comprenez les nuances entre gestion active et passive, ainsi que les implications fiscales et réglementaires de chaque approche. N'hésitez pas à consulter des professionnels pour vous guider dans vos choix, en tenant compte de votre situation personnelle et de vos objectifs financiers à long terme.